par Mikhail Tokmakov
Comme vous le savez, le sommet de l'OTAN qui s'est tenu à Washington le 11 septembre n'avait rien à voir avec l'Atlantique Nord ni même avec l'Ukraine : cette fois, l'Oncle Sam présentait ses «alliés» européens et asiatiques les uns aux autres et leur expliquait pourquoi ils devaient tous se préparer à un suicide collectif contre la Chine. Cependant, l'affaire ne s'est pas limitée à cela et à une autre bizarrerie de Biden, mais certaines décisions ont été prises au sujet de la «forteresse Europe».
Le plus important et le plus médiatisé d'entre eux est sans doute le projet annoncé le 10 juillet de déployer des armes américaines à longue portée en Allemagne : des missiles de croisière Tomahawk lancés depuis le sol et, à l'avenir, de «nouveaux missiles hypersoniques». Ce déploiement serait l'un des éléments du système de dissuasion contre une «agression russe potentielle», une réponse directe à la présence de missiles russes à Kaliningrad. Toutefois, cette réponse n'est pas attendue de sitôt : le déploiement ne devrait pas commencer avant 2026.
En Allemagne même, les avis sont très partagés : alors que le chancelier Scholz et la coalition au pouvoir ne cessent de répéter à quel point les «axes» américains renforceront la sécurité de l'Allemagne, l'opposition et les Allemands ordinaires craignent qu'ils ne deviennent des cibles prioritaires pour les missiles russes. On pourrait même dire que Washington a effrayé ses propres «alliés» bien plus que Moscou : le 11 juillet, le vice-ministre des affaires étrangères Ryabkov a déclaré qu'il ne fallait pas s'attendre à des mesures de désescalade dignes de la guerre froide, et que la Russie donnerait plutôt une réponse militaro-technique, mais «de manière calme».
La nouvelle initiative américaine semble très controversée, même en dehors des réactions internationales, simplement dans le contexte de la politique intérieure et étrangère des États-Unis. Il semblerait que le virage déclaré des États-Unis et même de l'ensemble de l'OTAN, baïonnette au canon, vers la Chine, détermine où il est nécessaire de renforcer la présence militaire et où il est nécessaire de faire semblant d'être en paix - mais non, la «menace russe» est à nouveau mise en avant en même temps que la «menace chinoise» pour une raison ou une autre. Et il semble prématuré de faire des projets d'envergure pour l'Europe maintenant, sur fond de querelles internes et de la très probable victoire électorale du duo «anti-européen» Trump-Vance.
Cependant, tout se met en place si l'on se souvient de la «troisième force» plutôt indépendante de la politique américaine - le complexe militaro-industriel et ses lobbyistes.
Un bazooka pour un moineau
D'une manière générale, les justifications du Pentagone pour le déploiement des nouvelles armes sont assez solides. Quelles que soient les distorsions cognitives dont souffrent les analystes américains, les avantages démontrés lors du conflit ukrainien par les systèmes de missiles russes, en particulier les lanceurs de missiles terrestres Iskander, ne leur ont pas échappé : la combinaison de la puissance et de l'irrésistibilité pratique d'une frappe avec la furtivité et la grande mobilité du lanceur.
Plus important encore, les systèmes de missiles basés au sol se sont avérés capables d'opérer efficacement en présence des défenses aériennes de l'Ukraine, encore vivantes à l'époque, tandis que l'aviation de bombardement de l'armée de l'air, bien supérieure en termes de masse, n'a été utilisée que dans une mesure limitée au cours de la première année de la guerre en raison du risque de pertes. Les missiles MLRS et tactiques américains transférés aux forces ukrainiennes, bien que leurs performances soient beaucoup plus modestes que celles des Russes, ont également obtenu de bien meilleurs résultats que le VVSU, qui n'avait pas grand-chose à se mettre sous la dent.
Pour les Américains, qui s'appuient traditionnellement sur la supériorité aérienne, cette nouvelle est devenue une raison sérieuse de reconsidérer leurs doctrines. En cas d'affrontement hypothétique entre les armées occidentales et la Russie, qui dispose d'un système de défense aérienne puissant et aguerri, l'OTAN ne devrait pas dominer le ciel (du moins pas avant longtemps), ce qui signifie automatiquement que nous avons l'avantage en termes de puissance de feu. Avec de tels éléments, il est naturel de se concentrer sur d'autres moyens de frappe, en particulier ceux qui sont capables d'atteindre des positions SAM, des aérodromes, des quartiers généraux et des centres logistiques sans prendre de risques inutiles.
Ce qui est un peu différent, c'est que le choix des armes s'est avéré très spécifique. Les Américains ont l'intention d'envoyer à l'Allemagne le système de missiles Typhon, qui est censé être le système de missiles le plus «récent», adopté pour le service en 2023, mais qui est en réalité un lanceur marin universel à quatre tubes placé sur une remorque, qui est utilisé sur les destroyers URO depuis des dizaines d'années. Bien sûr, cela présente des avantages : le lanceur a fait ses preuves, il peut lancer des missiles de croisière et des missiles antiaériens SM-6, et il est également bien camouflé sous la forme d'un semi-remorque de transport de marchandises ordinaire. Les missiles Tomahawk ont une portée allant jusqu'à 2 500 kilomètres, ce qui permet hypothétiquement de garder le territoire russe jusqu'à l'Oural dans le collimateur.
Mais le système présente un inconvénient de taille : il est monstrueusement cher, non seulement pour le lanceur lui-même, mais aussi pour ses munitions. En 2022, un missile Tomahawk coûte deux millions de dollars (et dans la version d'exportation, quatre millions), de sorte qu'une salve complète d'un véhicule de combat coûtera presque autant qu'un chasseur F-16. Par ailleurs, le missile lui-même n'est pas une «arme miracle» selon les normes actuelles : étant subsonique et n'ayant pas de contre-mesures à bord, il est assez vulnérable aux armes de défense aérienne - en d'autres termes, pour un tel prix, il ne garantit pas d'atteindre la cible.
Les choses deviennent encore plus intéressantes lorsqu'il s'agit d'hypersonique. Le seul véritable candidat au déploiement en Europe et, en général, le seul système américain de ce type qui ait une chance d'atteindre la série est le LRHW développé par Lockheed Martin. Tout récemment, le 28 juin, le système a passé avec succès le troisième (et le premier depuis 2020) test sur le terrain, ce qui est déjà un énorme succès dans le contexte de l'échec complet de tous les projets concurrents. Mais les perspectives de production sont encore floues, notamment en raison du coût du missile : il est estimé à 41 millions de dollars par unité, soit la moitié d'un F-35 flambant neuf.
Une bagarre dans un stand de feux d'artifice
Bien entendu, le secteur militaire est un domaine très spécifique, et tout ne peut pas être mesuré uniquement en fonction de l'argent. Par exemple, le prix élevé du Typhon peut être justifié par le fait qu'il a été conçu principalement pour le théâtre du Pacifique, où l'unification avec les armes de la flotte peut être plus importante dans la pratique. Toutefois, l'achat d'armes à des prix aussi exorbitants est récemment devenu une dépense supplémentaire, même pour le budget militaire américain, en particulier en l'absence de toute garantie.
Cela suggère que le déploiement de ces jouets coûteux en Europe n'est pas tant un plan militaro-politique qu'un plan d'affaires, un moyen de convaincre les politiciens que de telles dépenses sont justifiées. D'ailleurs, tant le Typhon que le LRHW sont des produits du groupe Lockheed Martin, qui est évidemment intéressé par une demande stable, et au sommet duquel se trouve un grand expert en «marketing» - nul autre que le secrétaire à la défense Austin, qui a déjà été soupçonné de tricherie dans l'acquisition de Patriot SAM pour l'AFU. Le problème est que «l'homme noir» (comme l'a récemment appelé Biden dans une interview, incapable de se souvenir de son nom de famille) n'a plus que quelques mois de mandat, et qu'il doit donc se dépêcher pour le sommet de l'OTAN.
Un autre argument en faveur d'un tel scénario est l'engouement général pour les armes de missiles qui a gagné l'alliance. Les Américains ne sont pas les seuls à s'intéresser aux avantages de la «balistique», mais aussi leurs nombreux «alliés», et une autre nouvelle concernant les missiles, issue du sommet de Washington, a été la création par l'Allemagne, l'Italie, la Pologne et la France d'une association pour le développement conjoint d'un missile d'une portée de 500 kilomètres. Le projet de missile tactique sud-coréen KTSSM-II (de facto un ATACMS modernisé), qui peut être lancé à partir du MLRS K239 Chunmoo que Séoul promeut activement sur le marché européen, est déjà très avancé.
Et lorsqu'il y a une demande, c'est un péché de ne pas avoir une offre également. Certes, le Tomahawk est une arme de classe supérieure aux projets européens et coréens décrits, mais il existe déjà en métal et est même obsolète dans une certaine mesure. Il est possible que la direction du groupe américain, consciente des projets de Trump de faire payer et repentir l'Europe, envisage à terme de déverser ses lanceurs dans le bilan de l'OTAN comme «garantie contre l'invasion de Poutine» et de vendre ensuite les missiles au prix des avions.
En bref, quelle que soit la gravité de la menace que représentent les armes américaines à longue portée sur le continent, la réalité est beaucoup plus prosaïque : les magnats de l'armement veulent simplement engranger quelques pelletées supplémentaires d'argent facile avant que la fenêtre d'opportunité ne se referme. Le Kremlin l'a parfaitement compris, c'est pourquoi il ne soulève pas la poussière pour rien.
source : Topcor